Суд Амстердама подтвердил законность решений российских судов по сделке Макси-Групп

Суд Амстердама подтвердил законность решений российских судов по сделке Макси-Групп

27 сентября 2016 года Апелляционный Суд Амстердама вынес решение в пользу ПАО НЛМК и отказал Николаю Максимову в приведении в исполнение отмененного решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС). Апелляционный Суд Амстердама таким образом поддержал решение Окружного суда Амстердама, который также ранее вынес решение в пользу ПАО НЛМК.

Разбирательства в судах Нидерландов длились более пяти лет. В ходе разбирательств были досконально изучены все обстоятельства отмены решения МКАС, привлечены независимые российские и иностранные эксперты. В результате суды Нидерландов подтвердили законность отмены российскими судами решения МКАС.

Новости по теме

ПАО НЛМК приветствует решение Апелляционного Суда Амстердама, которое пресекло попытку Николая Максимова взыскать с ПАО НЛМК деньги по сделке о приобретении акций ОАО «Макси-Групп» на основании незаконного и отмененного решения МКАС. Сделка по приобретению акций ОАО «Макси-Групп» была признана российскими судами недействительной как заключенной под влиянием обмана со стороны Николая Максимова.

Позиция НЛМК в связи с судебными разбирательствами вокруг приобретения акций ОАО «Макси-Групп» у Николая Максимова

НЛМК и Николай Максимов в конце 2007 года заключили соглашение о приобретении контрольного пакета акций группы Макси-Групп (ОАО «Макси-Групп» и дочерние компании). Целью НЛМК в сделке было расширение бизнеса за счет покупки перспективных предприятий по производству сортового проката.

Права НЛМК как покупателя защищались структурой сделки, которая предполагала оплату акций в два этапа: 1) при переходе права собственности на акции НЛМК выплачивал Максимову аванс, 2) окончательные расчеты проводились после завершения всех традиционных для таких сделок проверок. Права покупателя также обеспечивались заверениями и гарантиями Максимова в отношении всех существенных аспектов состояния дел в компаниях Макси-Групп.

Новости по теме

Формула расчета стоимости активов базировалась на информации, полученной от Максимова, и его заверениях о том, что на момент совершения сделки компании Макси-Групп отвечали обширному набору согласованных требований и не существовало рисков их банкротства.

Получив операционный контроль над активом и начав его проверку, НЛМК столкнулся с тем, что финансовое положение группы радикально отличалось от обещанного. Финансовая проверка Макси-Групп и ее дочерних предприятий осложнялась разрушенной системой бухгалтерского учета и уничтоженными первичными документами. Потребовалось несколько лет судебных разбирательств в рамках более чем сотни судебных дел и многочисленные экспертизы, чтобы восстановить картину финансового состояния Макси-Групп на момент совершения сделки и оценить масштаб нарушений, допущенных Максимовым и связанными с ним лицами при продаже акций компании.

Финансовая отчетность Макси-Групп оказалась недостоверной, дебиторская задолженность - невозвратной, а кредиторская - существенно превысила заявленную Максимовым при заключении соглашения. Фактически Макси-Групп на момент сделки не имела акционерной стоимости. Финансовое состояние большей части организаций характеризовалось отрицательным значением чистых активов. 62 из 73 компаний группы были неплатежеспособными и несостоятельными, имели неудовлетворительную структуру балансов.

Критический дефицит оборотного капитала возник, в том числе, в результате наличия в составе активов Макси-Групп безнадежной дебиторской задолженности в размере более 10 млрд рублей. При совершении сделки Максимов дал заверение о том, что эта дебиторская задолженность была качественной и вытекала из обязательств, совершенных на рыночных условиях, вследствие чего она должна была быть принята к расчету при определении полной стоимости бизнеса компаний группы. На деле дебиторами оказались организации, контроль над которыми осуществлял сам Максимов. Он отказался от исполнения данных «рыночных» обязательств и прибегнул к банкротству дебиторов еще в период проведения финансовой и юридической проверок компаний группы. Дебиторская задолженность оказалась невозможной для взыскания и подлежала немедленному резервированию. Впоследствии суды Уральского округа в широком смысле квалифицировали данную модель поведения Николая Максимова как способную привести к негативным последствиям для инвестиционных процессов и экономики в целом (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу №А60-1260/2009 и Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 г. по делу №А60-32798/2007).

Максимов также ввел НЛМК в заблуждение относительно реального размера долга Макси-Групп. Реальная сумма кредиторской задолженности превысила обещанный уровень на восемь миллиардов рублей и составила в сумме более 54 миллиардов рублей. Данное обстоятельство имело существенное значение, учитывая, что на НЛМК в полном объеме ложилось бремя по рефинансированию этих кредитов. Таким образом, на момент совершения сделки с НЛМК компании Макси-Групп фактически принадлежали не Максимову, а внешним кредиторам.

В 2014 году соглашение о приобретении НЛМК акций Макси-Групп было признано судом недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны Максимова, аванс по сделке в размере 7,3 млрд рублей был взыскан с Максимова в пользу НЛМК (см. Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. по делу №А40-26424/2011). Данное решение было поддержано компетентными судами всех инстанций. Окончательное решение по данному спору было вынесено Верховным Судом Российской Федерации 9 апреля 2015 года. Суд отметил в решении, что в результате недобросовестных действий Максимова компания НЛМК приобрела акции эмитента, деятельность которого была убыточной, что явно не отвечало волеизъявлению НЛМК при совершении сделки.

До признания соглашения недействительным Максимов попытался взыскать часть покупной цены с НЛМК посредством разбирательств в МКАС при ТПП РФ. Во время процесса в МКАС Максимов через своих представителей отказался от подписанных им во время заключения сделки заверений и гарантий. Несмотря на это, МКАС в 2010 году незаконно вынес решение в пользу Николая Максимова.

Спустя несколько месяцев решение МКАС было отменено компетентным судом в связи с процессуальными нарушениями и по основанию несоответствия принципу законности судопроизводства и публичному порядку Российской Федерации. Решение об отмене было поддержано судами вышестоящих инстанций вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ (см. судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы №35844/11).

В результате сделки по приобретению акций Макси-Групп, принимая во внимание социальную значимость предприятий группы в регионах их присутствия, НЛМК был вынужден обеспечить рефинансирование всех банковских кредитов группы. В итоге общий размер расходов НЛМК, связанных с приобретением Макси-Групп, превысил 62 млрд рублей.

НЛМК, защищая свои права крупнейшего кредитора компаний Макси-Групп, обратил взыскание на ряд пакетов акций предприятий группы. Несколько компаний, включая само ОАО «Макси-Групп», были признаны банкротами. В настоящее время в отношении них продолжаются процедуры конкурсного производства.

Краткое описание основных судебных споров с Николаем Максимовым и аффилированными с ним лицами

Вступившими в законную силу судебными актами с Николая Максимова в пользу НЛМК и компаний Макси-Групп взысканы денежные средства в совокупном размере более 14 млрд рублей.

Требование Максимова к Макси-Групп о возврате займа на 1,4 млрд рублей

В ноябре 2007 года Максимов в рамках сделки с НЛМК обязался предоставить на финансирование инвестиционной программы Макси-Групп 7,3 млрд рублей из средств, полученных от НЛМК за продажу бизнеса. Договор о финансировании он подписал с Макси-Групп в январе 2008 года.

Однако Максимов не направил средства на инвестиционную программу. Воспользовавшись операционным контролем над Макси-Групп, в течение месяца после предоставления займа он истратил по своему усмотрению предоставленные средства в размере 1,4 млрд рублей, а оставшиеся 5,9 млрд рублей истребовал назад, поскольку по договору имел право на немотивированное изъятие средств займа в любой момент. При этом договор о займе был одобрен задним числом самим Максимовым на внеочередном собрании акционеров Макси-Групп, без участия НЛМК - на тот момент контролирующего акционера.

Новости по теме

Первое судебное разбирательство было инициировано самим Максимовым, который 15.01.2009 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к ОАО «Макси - Групп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1,4 млрд рублей, процентов по нему, а также штрафной неустойки, которая по подсчетам Максимова на дату иска превысила 771 млн рублей или 54% годовых.

В свою очередь, НЛМК в целях защиты имущественных прав компаний Макси-Групп обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными договора займа с Максимовым и решений собрания акционеров Макси-Групп, на котором договор был одобрен в отсутствие представителей НЛМК.

В соответствии с Постановлением №17 АП-5165/2009 ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу А60-37993/2008 договор займа был признан недействительным.

Суд установил, что Максимов, воспользовавшись своим должностным положением Президента и члена Совета директоров Макси-Групп, совершил сделку с собственной заинтересованностью, в результате которой возникли неблагоприятные последствия для компании в виде досрочного истребования займа и необходимости уплаты штрафной неустойки.

Суд так же указал, что НЛМК по вине Максимова был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право принимать участие в голосовании на собрании акционеров Макси-Групп по вопросу об одобрении договора займа и было полностью устранено от участия в управлении делами общества.

Данный вывод был подтвержден и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7299/2009-ГК от 02.09.2009 по делу №А60-6089/2009, согласно которому были признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров Макси-Групп от 11.02.2008, при проведении которого мажоритарный акционер НЛМК был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, а решения принимались Николаем Максимовым, которому принадлежало менее половины акций общества.

В нарушение соглашения с НЛМК, Максимов так и не исполнил своей обязанности по финансированию инвестиционной программы Макси-Групп.

Нарушения при размещении облигаций Макси-Групп

Судами было установлено, что Николай Максимов использовал фактический операционный контроль над Макси-Групп для вывода средств из группы через подконтрольные ему компании.

Так при рассмотрении дела, которое закончилось вынесением Президиумом ВАС РФ Постановления №677/10 от 25.05.2010 г. по делу №А60-8398/2009, был раскрыт обман Максимовым участников рынка ценных бумаг - держателей облигаций Макси-Групп.

В 2006 году Макси-Групп разместила облигации на 3 млрд рублей. Проспект эмиссии облигаций запрещал эмитенту выкупать их за свои средства. В действительности, на рынке было размещена лишь половина выпуска, а оставшиеся неразмещенные бонды были выкуплены за средства Макси-Групп через взаимосвязанные договоры займа с компанией Уралснабкомплект, формально не связанной с Максимовым, но подконтрольной ему, что впоследствии было подтверждено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу №А60-1260/2009. Введенные в заблуждение относительно результатов эмиссии участники рынка, купившие облигации Макси-Групп, не сумели воспользоваться своим правом немедленного погашения облигаций, которое возникает при нарушении условий размещения.

В марте 2009 года, установив сомнительный характер дебиторской задолженности перед обществом Уралснабкомплект, одна из компаний Макси-Групп обратилась в суд с требованием о признании недействительной сделки займа на сумму 1,45 млрд рублей.

Все данные договоры были квалифицированы Президиумом ВАС РФ в качестве притворных сделок, судом была установлена зависимость приобретателя облигаций от их эмитента.

Субсидиарная ответственность Максимова по долгам Уралснабкомплекта

Задолженность Уралснабкомплекта перед компаниями Макси-Групп не ограничивалась средствами, потраченными на незаконный выкуп облигаций, и достигала 6,4 млрд рублей. Поскольку суды установили, что Уралснабкомплект был фактически подконтролен Максимову, конкурсный управляющий данного общества подал заявление о привлечении Максимова к субсидиарной ответственности по долгам Уралснабкомплекта перед Макси-Групп на всю вышеуказанную сумму.

При продаже группы Максимов дал заверение о том, что эта дебиторская задолженность была качественной и вытекала из обязательств, совершенных на рыночных условиях, вследствие чего она была принята к расчету при определении полной стоимости бизнеса Макси-Групп.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу №А60-1260/2009 Максимов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества Уралснабкомплект в размере 6,4 млрд рублей.

Судами было установлено, что одной из целей учреждения Николаем Максимовым данного общества являлось установление фактического контроля над организацией, формально не входящей в структуру холдинга Макси-Групп, с целью придания видимости ее участия в гражданском обороте как независимого общества.

Обязательства общества были созданы перед производственными организациями, входящими в группу компаний Макси-Групп, тогда как дебиторская задолженность должника сформирована перед подконтрольными Максимову и формально не входившими в Макси-Групп организациями, которые к моменту рассмотрения заявления являлись банкротами, либо были уже ликвидированы. Посредством использования расчетного счета общества осуществлялся вывод оборотных активов из Макси-Групп в подконтрольные лично Максимову организации.

Суды квалифицировали модель поведения Николая Максимова, осуществлявшего фактический корпоративный контроль за дебиторами компаний группы, которые были им созданы для видимости их самостоятельного участия в гражданском обороте, в качестве способной привести к негативным последствиям для экономики и инвестиционных процессов, поскольку такая модель позволяла искусственно создавать нереальные ко взысканию дебиторские задолженности реально действующих предприятий, а затем прекращать деятельность искусственно функционирующих организаций-должников с использованием процедуры банкротства.Решения судов о признании продажи Макси-Групп недействительным

Другие нарушения гарантий и заверений, предоставленных Максимовым при совершении сделки с НЛМК, были раскрыты судами Уральского округа при рассмотрении дела №А60-41280/2010.

Судами было установлено, что вопреки заверению Максимова о том, что бизнес Макси-Групп является непрерывным и отсутствуют риски банкротства в отношении любой из компаний группы, уже начиная с 01.01.2007 само ОАО «Макси - Групп», а так же ОАО «Металлургический холдинг» были неплатежеспособными и отвечали признакам несостоятельности.

В том числе, судами были признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению из владения группы акций эмитента ОАО «Инвестиционная компания «Макси», которое было совершено в пользу подконтрольного единолично Максимову общества за несколько дней до заключения соглашения о продаже бизнеса.

Выявленные при проведении юридической и финансовой проверок компаний группы и установленные судами случаи несоответствия действительности гарантий и заверений, предоставленных Николаем Максимовым при продаже Макси - Групп, в совокупности послужили основанием для признания соглашения от 22.11.2007 недействительным (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу №А40-26424/2011).

Заведомое несоответствие действительности гарантий и заверений было квалифицировано судом как умышленный обман со стороны Максимова. Суд отметил, что в результате его недобросовестных действий НЛМК приобрел акции эмитента, деятельность которого, а также предприятий, входивших в группу, являлась убыточной, что явно не отвечало волеизъявлению НЛМК при совершении сделки. Аванс по сделке в размере 7,3 млрд рублей был взыскан с Максимова в пользу НЛМК. Данное решение было поддержано компетентными судами всех инстанций включая Верховный Суд Российской Федерации (см. Определение №305-ЭС15-1789 от 09.04.2015 по делу №А40-26424/2011).

Источник: ИИС «Металлоснабжение и сбыт»
Просмотров: 138

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные (авторизованные) пользователи сайта.

Если вы нашли ошибку в тексте, вы можете уведомить об этом администрацию сайта, выбрав текст с ошибкой и нажатием кнопок Shift+Enter